Publicado: Rev. Gastroenterol. Perú; 2009; 29-1: 11-16
Título: (Puntaje: 5/5)
Título: (Puntaje: 5/5)
Se diferencian las variables independientes, dependiente y la relación entre ellas en forma clara y concisa; dejando entender cuál será el diseño de estudio a utilizar.
Resumen: (Puntaje: 5/5)
Se presenta estructurado correctamente y muestra coherencia entre todas sus partes. Además, posiblemente debido al formato de la revista, se aumenta un ítem de “antecedentes”; lo cual es totalmente válido. El objetivo guarda relación con la conclusión, se describen los materiales y métodos claramente y los resultados más importantes.
Introducción: (Puntaje: 5/5)
En un principio nos ubican geográficamente, hablándonos sobre los antecedentes del problema a nivel mundial y a nivel nacional, definiéndolo claramente. Luego, nos presenta su justificación y finaliza con el objetivo del estudio de manera explícita. Es decir, cumple con las tres partes que toda introducción debe tener.
Materiales y Métodos: (Puntaje 5/5)
Materiales y Métodos: (Puntaje 5/5)
Para empezar, nos describe el diseño de estudio que van a utilizar, el lugar en el que se realiza el trabajo, la delimitación de su población de estudio y la muestra que utilizaron, los criterios de inclusión y de exclusión de los pacientes y las variables a ser estudiadas. También nos hablan de los métodos que se siguieron y la parte de análisis de los datos de manera muy clara y concisa.
Él único punto que se le podía recomendar a los autores es que se ponga que el uso de las historias clínicas fue aprobado por el jefe de la unidad a la que pertenecían y que el estudio fue aprobado por un comité de ética.
Resutados: (Puntaje: 5/5)
Él único punto que se le podía recomendar a los autores es que se ponga que el uso de las historias clínicas fue aprobado por el jefe de la unidad a la que pertenecían y que el estudio fue aprobado por un comité de ética.
Resutados: (Puntaje: 5/5)
Los principales resultados están presentados de manera correcta, mostrando dos cuadros que contienen la información necesaria, incluyendo sus intervalos de confianza.
Discusión: (Puntaje: 5/5)
La discusión está hecha de acuerdo a sus resultados y en forma coherente. También se compara las variables del estudio con las de otros estudios y se da una posible explicación.
Sin embargo, tenemos dos versiones contradictorias con su respectiva explicación cada una sobre la variable de “al menos una transfusión sanguinea”. Pero, si nos remitimos los resultados, encontraremos que el OR (IC 95%) arroja un valor de 2.61 (1.04 – 6.68) en esa variable, por lo cual podríamos inferir que la segunda versión es la correcta, lo cual confirmaría la información ya encontrada en la literatura médica y en la conclusión de estudio.
Grupo de Lectura Crítica - Dr. CiezaSesión N°8 – Sábado 15 de agosto de 2009
Comentarios