Long-Term Safety and Efficacy of Drug-Eluting versus Bare-Metal Stents in Sweden
Revista: NEJ - Volume 360:1933-1945. Mayo de 2009. Número 19
Autores: Stefan K. James, M.D., Ph.D., Ulf Stenestrand, M.D., Ph.D., Johan Lindbäck, M.Sc., Jörg Carlsson, M.D., Ph.D., Fredrik Scherstén, M.D., Ph.D., Tage Nilsson, M.D., Ph.D., Lars Wallentin, M.D., Ph.D., Bo Lagerqvist, M.D., Ph.D., for the SCAAR Study Group
Disponible: http://content.nejm.org/cgi/content/short/360/19/1933
Título: (Puntaje: 28/30)
Presenta las variables independientes y dependiente en forma clara, hubieron dudas en lo que podía representar eficacia (se habla de eficacia una vez que se han alcanzado los objetivos propuestos) pero se concluyo en que era un tea subjetivo y no de fondo.
Resumen: (Puntaje: 24/30)
Se presenta correctamente estructurado y muestra coherencia entre sus partes; sin embargo el objetivo no está explícito, ya que en el background se muestra solo el planteamiento del problema. Los materiales y métodos son presentados de manera clara; Además están presentes los principales resultados de manera explícita.
Introducción: (Puntaje: 21/30)
Plantea el problema pero no de manera directa, menciona el estado de conocimiento del tema hasta ese momento, no presenta los objetivos ni lo que piensan realizar de manera clara es por eso que no obtiene todo el puntaje.
Materiales y Métodos: (Puntaje 24/30)
Está estructurado, presenta la información necesaria sobre la población, sobre como obtuvieron los datos, menciona las variables que tomaron en cuenta y el tipo de análisis estadístico que realzaron, utilizaron el modelo de múltiple regresión logística. No obtuvo la calificación total debido a que no menciona como asignaron los pacientes a cada grupo.
Resutados: (Puntaje: 30/30)
Los principales resultados están presentados de manera correcta y en la forma esperada, es decir con las graficas de riesgo para cada una de las variables que observaron, cada grafica fue entendible y completa, con nivel de confianza y riesgo relativo. En el análisis de Landmark adicional que hicieron muestran la diferencia de lo que hubiera sucedido si solo hubieran observado por 6 meses, la tendencia hubiera sido diferente, también estas graficas se encuentran expresadas de manera clara y completa con riesgo relativo y nivel de confianza. También mencionan los datos de las mas importantes variables, obtuvo el mayor puntaje.
Discusión: (Puntaje: 25/30)
La discusión está hecha de acuerdo a los resultados y en forma coherente. Además se compara con otros estudios, aunque se encontró una inconsistencia que contradice una frace con la que comienza la introducción, en la parte que dice “no randomized trials have been prospectively designed and powered for the evaluation of rare outcome events during very-long-term follow-up.” luego en la conclusión dice “…This finding is consistent with the results of randomized trials”. Tambien se encontró que no presenta la conclusión de manera clara ni explicita estos factores le restaron puntos.
Grupo de Lectura Crítica - Dr. Cieza
Sesión N°6 – Sábado 16 de mayo de 2009
Comentarios