Effects of Dialysis dose and membrane flux in maintenance hemodyalisis
Revista: NEJ - Volumen 347:2010-2019 – 19 de diciembre de 2002 – Número 25
Autores: Eknoyan G, Beck G, Cheung A, Daugirdas J, Greene T, Kusek J, Et all.
Título: (Puntaje: 5/5)
Presenta las variables independientes y dependiente en forma clara, así mismo la relación entre ellas y deja claro el diseño de estudio. Algo que se podría mejorar en el título es poner “Efectos en la mortalidad y morbilidad” para ser más específicos.
Resumen: (Puntaje: 4/5)
Se presenta correctamente estructurado y muestra coherencia entre sus partes; sin embargo el objetivo no está explícito, ya que en el background se muestra solo el planteamiento del problema. Los materiales y métodos son presentados de manera clara; Además están presentes los principales resultados de manera clara.
Introducción: (Puntaje: 5/5)
Presenta todas sus partes de manera correcta y coherente. Define claramente el problema, el estado del arte. La justificación es clara y el objetivo está explícito.
Materiales y Métodos: (Puntaje 3/5)
Está claro el diseño: Ensayo clínico aleatorizado, por tanto lo que se espera es que sea un estudio longitudinal controlado y este estudio cumple con eso. Además presenta los materiales, cómo se hizo el estudio, y muestra que se hará un análisis usando la regresión de Cox. En cuanto a los aspectos éticos, hacen uso de un consentimiento informado.
En un primer momento se ve que el número de pacientes por cada grupo es adecuado (alrededor de 925), a pesar de no especificarse el porqué de este número, ya que con un tamaño muestral de 1000 se considera que tiene un comportamiento normal casi perfecto (media, mediana y moda iguales); Además la muestra fue tomada en forma aleatoria, por tanto se elimina el efecto del observador.
Como en todo estudio longitudinal, es importante el tiempo. En este estudio siguen a los pacientes por un mínimo de un año, tiempo que se considera prudente para que no haya gran cantidad de pérdidas. La variable desenlace es clara: la muerte por cualquier causa.
Sin embargo, en este estudio se usa una misma muestra para analizar las 2 variables (Flujo de membrana y Dosis), es decir hay pacientes con ambas características, por tanto las variables se sesgan mutuamente, actuando como confusoras entre ellas. En este caso una doble randomización no funcionaría por el efecto del tiempo. En realidad hay cuatro grupos:
Presenta las variables independientes y dependiente en forma clara, así mismo la relación entre ellas y deja claro el diseño de estudio. Algo que se podría mejorar en el título es poner “Efectos en la mortalidad y morbilidad” para ser más específicos.
Resumen: (Puntaje: 4/5)
Se presenta correctamente estructurado y muestra coherencia entre sus partes; sin embargo el objetivo no está explícito, ya que en el background se muestra solo el planteamiento del problema. Los materiales y métodos son presentados de manera clara; Además están presentes los principales resultados de manera clara.
Introducción: (Puntaje: 5/5)
Presenta todas sus partes de manera correcta y coherente. Define claramente el problema, el estado del arte. La justificación es clara y el objetivo está explícito.
Materiales y Métodos: (Puntaje 3/5)
Está claro el diseño: Ensayo clínico aleatorizado, por tanto lo que se espera es que sea un estudio longitudinal controlado y este estudio cumple con eso. Además presenta los materiales, cómo se hizo el estudio, y muestra que se hará un análisis usando la regresión de Cox. En cuanto a los aspectos éticos, hacen uso de un consentimiento informado.
En un primer momento se ve que el número de pacientes por cada grupo es adecuado (alrededor de 925), a pesar de no especificarse el porqué de este número, ya que con un tamaño muestral de 1000 se considera que tiene un comportamiento normal casi perfecto (media, mediana y moda iguales); Además la muestra fue tomada en forma aleatoria, por tanto se elimina el efecto del observador.
Como en todo estudio longitudinal, es importante el tiempo. En este estudio siguen a los pacientes por un mínimo de un año, tiempo que se considera prudente para que no haya gran cantidad de pérdidas. La variable desenlace es clara: la muerte por cualquier causa.
Sin embargo, en este estudio se usa una misma muestra para analizar las 2 variables (Flujo de membrana y Dosis), es decir hay pacientes con ambas características, por tanto las variables se sesgan mutuamente, actuando como confusoras entre ellas. En este caso una doble randomización no funcionaría por el efecto del tiempo. En realidad hay cuatro grupos:
- Bajo Flujo - Dosis estándar
- Bajo Flujo - Dosis alta
- Alto Flujo - Dosis estándar
- Alto Flujo - Dosis alta
Todo esto implica un efecto confusor grave, lo que explica el Análisis por Regresión de Cox.
Resutados: (Puntaje: 4/5)
Los principales resultados están presentados de manera correcta y en la forma esperada, es decir con los intervalos de confianza y el riesgo de muerte fue expresado como riesgo relativo. Además las gráficas y tablas son entendibles.
A pesar de que, la mayoría le dio un puntaje de 4 a esta sección, el Dr. Cieza consideró que el puntaje más adecuado sería 3, ya que, como era de esperarse luego de analizar los materiales y métodos, no están los cuatro grupos de pacientes que realmente se tiene.
Discusión: (Puntaje: 5/5)
La discusión está hecha de acuerdo a los resultados y en forma coherente. Además se compara con otros estudios. La conclusión está hecha en función a lo que han encontrado.
Grupo de Lectura Crítica - Dr. Cieza
Sesión N°4 – Sábado 2 de mayo de 2009
Resutados: (Puntaje: 4/5)
Los principales resultados están presentados de manera correcta y en la forma esperada, es decir con los intervalos de confianza y el riesgo de muerte fue expresado como riesgo relativo. Además las gráficas y tablas son entendibles.
A pesar de que, la mayoría le dio un puntaje de 4 a esta sección, el Dr. Cieza consideró que el puntaje más adecuado sería 3, ya que, como era de esperarse luego de analizar los materiales y métodos, no están los cuatro grupos de pacientes que realmente se tiene.
Discusión: (Puntaje: 5/5)
La discusión está hecha de acuerdo a los resultados y en forma coherente. Además se compara con otros estudios. La conclusión está hecha en función a lo que han encontrado.
Grupo de Lectura Crítica - Dr. Cieza
Sesión N°4 – Sábado 2 de mayo de 2009
Comentarios