Lectura Critica Sesión Nº1

A Morphomeric Study on Cadaveric Aortic Arch and its Mayor Branches in 25 Korean Adults: The Perspective of Endovascular Surgery.

Revista: J. Korean Neurosurg Soc 44 : 78-83 2008
Autores: II-Young-Shin, Yong-Gu Chung, Won-Han, Shin, Et, tal.
Disponible: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=2588331

Titulo: (Puntaje: 4/5)

Deja claro el tipo de estudio (Descriptivo). La parte “The Perspective of Endovascular Surgery” no debería estar incluído en el título, ya que le hace perder el carácter científico, esta es más una forma de vender el artículo; pero agregándole un lado subjetivo.

Resumen: (Puntaje: 3/5)

Está correctamente estructurado y presenta todas sus partes; sin embargo, no hay correlación entre ellas. En primer lugar, el objetivo es “entender” las características anatómicas (subjetivo), cuando luego se ve que lo que en realidad buscan es describirlas. El objetivo y la conclusión no guardan relación, ni entre ellos, y tampoco con lo que se esperaba encontrar luego de leer el título.

Introducción: (Puntaje: 4/5)

Debe contar con tres aspectos fundamentales: Planteamiento del problema, justificación del estudio y el objetivo del trabajo. En esta parte del artículo no nos presentan la magnitud del problema ni una clara relación entre éste y la justificación, la cual a su vez presenta cierta debilidad.

Materiales y Métodos: (Puntaje: 3/5)

Deja claro el diseño de estudio, describe las variables a ser medidas; sin embargo la información se muestra desorganizada y presenta una tabla que debería ir en resultados. Tampoco queda claro lo que ellos quieren medir en su estudio.

Resultados: (Puntaje: 3/5)

Encontramos una dificultad en la presentación de los resultados de una variable (Tabla 1), ya que la explica como una numérica continua cuando en realidad es una variable categórica dicotómica. Además en la tabla 5, el dato del diámetro de LCCA es diferente al que está escrito en el artículo.

Discusión: (Puntaje: 3/5)

Tiene lo que se conoce como “Sesgo de comunicación”, nos pone muchos conceptos teóricos que se desvían del objetivo del artículo. Otro punto es que, a pesar que analizan sus resultados y mencionan los resultados de otros estudios, no analizan los suyos con respecto a los otros y de esta manera no genera ninguna hipótesis.

Conclusión: (Puntaje: 2/5)

No se encuentra una conclusión en base al objetivo del estudio, sino que concluye sobre temas más subjetivos.

Comentario:

Comenzaron con un título que quería vender el artículo y luego se lee un objetivo y una justificación no tan claros, por lo que se venía era previsible. En las siguientes partes se desvían del tema central del estudio, escriben cosas en lugares donde no las deberían escribir y presentan información en exceso, terminando con una conclusión de otro tema.

Grupo de Lectura Crítica SOCEMCH
Sesión Nº1 Sábado 4 de abril del 2009